１）命題のたてかたについて

「鍼灸理論が科学的理論であるためには」として「その理論に対して我々が経験可能の範囲で反証が加えることができる」ものでなければ科学的理論にはならない、と山本氏はいう（日本の医道誌昭和５９年２月号）。
そしてその例として、「『すべてのカラスは黒い』という命題を反証するためには、白いカラスが一羽でも存在すれば、その命題は否定されるので、科学的命題となりうる」といい、それが科学的命題であることの根拠を示す例であるとしている。
しかし、何とも理解しがたい論法であることか。という以前に、この例題のたてかたは、誤っている上に、1人よがりに陥っているといえるものなのである。
何故なら、いわゆる科学的理論であるために「命題が否定」されれば、それが「科学的命題である」という根拠は、どこにもないからである。
氏は科学的な命題の根拠であるとする例題を、それとは無関係な例をたてることにより導こうとしていることに気がついていないのである。

ところで、なぜ無関係であるのか。

すなわち、「白いカラス」が発見されれば「すべてのカラスは黒い」という命題は、ウソとなるのであり、氏の主張とは、逆に、その命題は、破棄されてしまうのである。

又、その命題は、何ら科学的であるという根拠を失うのである。

更には、「白いカラス」が発見された場合、２通りの処理の仕方がある。一つには、それをもカラスであるとして、カラスの概念を拡張するか。二つには、動物学上の鳥類の新種として《カラスでないものとして》、登録するか、なのである。
前者では、「すべてのカラスは黒い」という命題は破棄せざるをえないし、後者は、命題の真であることは破られない。
しかし、これらの場合は、形式的な命題の真偽のための問題でしかなく、その命題の科学性の根拠の当否とは全く関係がないのである。
いずれにしても氏の論法は命題（理論）の科学的根拠を保障することとは無関係の例をあげている。
すなわち、科学における理論（命題）の真理性を求めようとして例をたてる場合、事物の本質にかかわる命題を例としなければ意味がないのである。
たとえば動物学の命題を例とするならば、「すべての鳥類は肺をもっている」という命題が適切なのである。
なぜなら、この場合、生物の進化の過程の研究・比較解剖学的研究などからの結論として得られたものであり、そのようなものとして確立された真理であり、個々の鳥を一つ一つ調べた上でたてられたものではなく、鳥類の本質として導き出されたものだからである。
又、普遍的・必然的な内容を把握するものとして確立されているからである。
つまり、このような命題の例を、事物の科学性の根拠に関係する例といえるのである。

２）実践の観点について

山本氏は「科学」という言葉を使う場合、その真理性の認識がまずもって実践によって検証され保障されるということを知るべきである。
実践の観点をぬきにして「鍼灸の科学化」を論ずるのでは、この問題の考察にとって不十分のそしりはまぬがれないのである（それは臨床実践をしているか否かではなく、その観点に立つという姿勢こそ大切ということである）。
氏は、その観点に立つ姿勢に欠けているからこそ「経絡・経穴は、科学的に解明できない」（医道の日本誌昭和５９年８月号）などと断言してはばからないのである。
実践こそが理論（理論的仮説）の検証の役割をはたしていると考えるのは唯物論の見地であるが、これはエンゲルスが『フォイエルバッハ論』の中で、認識の真理性を保障する基準としている見地に他ならない。
つまり、理論（理論的仮説）から導かれた結論（たとえば予測）にもとづいて、自然現象を自分でつくり、これをその諸条件から発生させ、その上それを我々の目的に役立たせることができれば、その理論の真理性は確かめられるとする見地なのである。
この見地から論ずるならば、東洋医学理論（理論的仮説）が、人体の成り立ちや、病苦除去の方法を基本的に解説し、数々の実践的目的のために、成功裡に利用され続けてきた事実故に、この理論の真理性は検証され保障されているといえるのである。
つまり、東洋医学理論（理論的仮説）が、まさに人間の本質に対する普遍的・必然的な内容を認識、反映したものであるといえるのである。

３）誰が「科学的立場を放棄している」のか

医師で鍼灸臨床を行っているＳ・Ｉ氏を批判して「科学的立場を放棄したもの」と山本氏は決めつけている（医道の日本誌昭和５９年２月号）。
「体験」「信じる」とか「理屈なしに」などの言葉じりをとらえて、又、Ｓ・Ｉ氏の前向きの姿勢や、その文意・文脈を無視した山本氏の独善性こそ、「科学的立場を放棄している」と言えるのである。
なんとなれば「科学的立場」であるということは、まず、事実（現象）をつかんだとき、それを認識した上で、その根拠（本質）の認識にたちむかう努力の姿勢をいうからである。すなわち、事実（現象）から根拠（本質）を導き出そうとする前向きの姿勢で貫かれ、そこに存在する法則性を明らかにしようとする実践的努力の立場こそ、科学的であるといえるのである。
だからこそ、Ｓ・Ｉ氏の二十数年に及ぶ鍼灸実践の観点から言わしめた『現代の西洋医学的手法でもって、未だ経絡の実体が実証されないからといって直ちに経絡を否定するのは早計であろう』という言葉にこそ、科学的立場をはっきりと認めることができるのである。

４）山本氏の独善の論理について

更に氏は断言する「東洋医学上の言葉や概念が誰にとっても同じであることが大前提である。そうでなければ、東洋医学の議論には共通の土俵をもちえず・・・」と。東洋医学理論上の言葉や概念が、山本氏などすべての人にとっても理解できなければ「科学的でない」というのである。
何と手前勝手な意見であることか。言葉や概念の表現や形式がどのようなものであるかは、東洋医学自体の問題〔補論〕なのである。理解したいと欲するならば、東洋医学を勉強するか、時間はかかるが西洋医学的に翻訳する苦労を負う必要があるのである。
つまり、東洋医学理論を理解するのに、自分に都合のよい共通の土俵がないから科学的でないとする山本氏のこのような意見は、氏の一貫した独善の論理の一つなのである。例は悪いが、剣道の試合にフェンシングのルールで臨もうとするようなものではないか。
山本氏は「鍼灸の諸問題」などという問題を設定したからには、事実の認識をよりどころに、その問題の解決の論理を志向すべきである。しかし、氏の論理は、それとは反対の極にある。いうなれば、主観的観念論の泥沼にはまりこんでしまっているのである。
たとえば「東洋医学が科学を受け入れる理論的体系を持つものでない」ので「本当に宝物か、石ころかはわからない」というのである。しかし、これこそ『砂糖と塩をならべて、甘ければ砂糖、辛ければ塩』の例のように、又、赤い花や五重の塔を間近に見ても「この花は赤い」とか「この塔は五重である」とかは言えず、たんなる懐疑のための懐疑という不毛な論理なのである。このような空虚で不毛な思考にいたずらに固執する者に対してはその饒舌にまかせるよりすべはないのである。